La rente algorithmique

Chapitre 1 — Un ratio, et le soin qu’exige son numérateur

Deux commentateurs peuvent affirmer, le même jour et sans se tromper, que la part salariale s’établit à cinquante pour cent et à soixante-cinq pour cent. Ni l’un ni l’autre ne ment. Ils ne divisent pas la même chose par la même chose, et le débat public discute l’évolution de ce quotient sans jamais préciser son numérateur.

Le numérateur est pris indifféremment parmi trois grandeurs, qui ne recouvrent pas le même ensemble de flux. La rémunération des salariés agrège les salaires et traitements bruts et les cotisations sociales à la charge de l’employeur ; c’est l’agrégat des comptes nationaux, celui que retiennent les comparaisons internationales. Le coût du travail y ajoute les autres charges supportées par l’employeur au titre de l’emploi et en retranche les allégements dont il bénéficie — une grandeur d’entreprise, construite pour une décision d’embauche, non pour un partage de valeur ajoutée. La masse salariale, enfin, désigne selon l’usage le total des salaires bruts versés, hors cotisations patronales : la plus étroite des trois. Un même secteur, une même année, trois numérateurs, donc trois niveaux de part salariale. L’écart entre eux n’est pas un détail de nomenclature ; il est de l’ordre de grandeur des évolutions que la littérature cherche à expliquer.

D’où la difficulté qu’éprouve quiconque suit ce sujet. Le désaccord apparent entre les deux commentateurs est un défaut de désignation, et il précède tout désaccord de fond. Le présent ouvrage retient, lorsqu’il cite des valeurs européennes, la rémunération des salariés rapportée à la valeur ajoutée des sociétés non financières, parce que c’est la convention de l’institut statistique qui les publie, et il rappelle cette convention à chaque occurrence.

Combien pèse ce défaut de désignation ? Un secteur produit une valeur ajoutée de 100. Il verse 50 de salaires bruts, supporte 20 de cotisations patronales et bénéficie de 4 d’allégements de charges. Avec la masse salariale au numérateur, la part salariale ressort à 50 %. Avec la rémunération des salariés, 50 + 20 = 70, soit 70 %. Avec le coût du travail net d’allégements, 50 + 20 − 4 = 66, soit 66 %. Vingt points séparent la première lecture de la deuxième, et aucun flux économique ne les distingue : même secteur, même année, mêmes versements.

Arithmétique de l’autrice. Hypothèse 1 : valeur ajoutée de 100, salaires bruts de 50, cotisations patronales de 20, allégements de 4. Ces quatre nombres sont arbitraires, retenus pour la lisibilité. Ils ne décrivent aucun secteur réel, ne proviennent d’aucune source et ne constituent aucune moyenne. Seule la structure des trois définitions est établie.

Il en découle deux règles, et l’ouvrage les applique d’un bout à l’autre. Une valeur de part salariale n’y est jamais citée sans sa convention, parce qu’une valeur seule est ininterprétable. Et aucune valeur issue d’une convention n’y est comparée à une valeur issue d’une autre : les écarts entre travaux académiques exposés en deuxième partie portent sur des séries construites différemment, et l’ouvrage ne les aligne jamais dans un même tableau.

Le numérateur réglé, vient le dénominateur — et il pose un problème plus profond, parce qu’il contient une grandeur qui n’est le revenu de personne.

[Fin du chapitre 1.]