Le travail résiduel

Chapitre 1 — Quarante-sept contre neuf

Le 17 septembre 2013, l’Oxford Martin School met en circulation un document signé Carl Benedikt Frey et Michael A. Osborne, The Future of Employment : How Susceptible Are Jobs to Computerisation ?¹. Résultat : 47 % des emplois américains classés à risque élevé de computerisation. En 2016, le document de travail n° 189 de l’OCDE, signé Melanie Arntz, Terry Gregory et Ulrich Zierahn, The Risk of Automation for Jobs in OECD Countries : A Comparative Analysis, aboutit à environ 9 % des emplois à risque élevé². Même objet, même hypothèse technologique, rapport de un à cinq — et plus d’une décennie de circulation parallèle dans le débat sur l’automatisation de l’emploi.

Un détail de trajectoire éditoriale pèse sur la manière dont ces deux nombres ont été reçus, et il mérite d’être posé avant toute analyse. Le premier travail a circulé comme document de l’Oxford Martin School à partir de septembre 2013 ; il n’a été publié en revue à comité de lecture — Technological Forecasting and Social Change, volume 114, pages 254 à 280 — qu’en janvier 2017. Pendant trois ans et quatre mois, le chiffre de quarante-sept pour cent a donc été cité, commenté et repris sous une référence qui n’avait pas encore passé l’évaluation par les pairs. Le second travail, qui le contredit d’un facteur cinq, n’a jamais quitté le statut de document de travail. Le nombre le plus diffusé est celui qui a fini par être publié en revue ; le nombre le moins diffusé est celui qui reste un working paper. L’ordre de circulation est l’inverse de l’ordre de contradiction.

L’écart n’est pas expliqué dans ce chapitre. Il y est établi, et cette retenue est délibérée. Le réflexe immédiat consiste à chercher laquelle des deux estimations est la bonne, puis à traiter l’autre comme une erreur à corriger — réflexe qui empêche de voir ce que le désaccord établit à lui seul, indépendamment de son issue. Sur la même économie et sur la même hypothèse technologique, deux équipes compétentes produisent des réponses distantes d’un facteur cinq. Si les données étaient contradictoires, on chercherait la meilleure série. Si les hypothèses technologiques divergeaient, on comparerait les hypothèses. Ce n’est ni l’un ni l’autre.

Que reste-t-il alors, lorsqu’on aligne les deux publications terme à terme ? Septembre 2013 : objet, les emplois américains ; question, quelle part est susceptible d’être computerisée ; réponse, 47 % ; unité de mesure du risque, la profession. 2016 : objet, les emplois des pays de l’OCDE, dont les États-Unis ; question, quelle part est à risque élevé d’automatisation ; réponse, environ 9 % ; unité de mesure du risque, la tâche réalisée par un individu. Les deux publications sont séparées de trois ans, et aucune rupture technologique documentée ne s’est produite dans cet intervalle qui expliquerait une division par cinq du risque estimé. Les deux équipes ne se reprochent pas mutuellement leurs données. Il reste une seule différence, ce que chacune compte. Le rapport de « un à cinq » est un calcul, non une donnée publiée : 47 divisé par 9 donne 5,22. Le manuscrit écrit « un peu plus de cinq » et n’écrit pas 5,22, les deux chiffres d’origine étant eux-mêmes des arrondis.

Dès maintenant, trois abstentions bornent tout ce que la première partie pourra écrire. La décomposition du chiffre de 47 % par secteur, par niveau de salaire ou par niveau de qualification n’a pas été extraite du texte de Frey et Osborne ; elle n’est donc pas écrite, et les listes de « métiers les plus menacés » qui circulent sous cette référence n’ont pas été vérifiées sur le document — aucun métier nommé ne sera cité ici comme classé par cette étude. L’horizon temporel associé au risque élevé n’a pas davantage été vérifié sur le texte : aucune échéance n’est écrite, ni dix ans, ni vingt. La déclinaison pays par pays des estimations d’Arntz, Gregory et Zierahn, enfin, n’a pas été extraite, et aucun chiffre national issu de ce travail n’est écrit, la France comprise.

Ce qui subsiste après ces trois retraits est tout ce dont la suite a besoin : deux nombres agrégés, deux méthodes, et un écart. Comment le premier de ces nombres a-t-il été obtenu ?

[Fin du chapitre 1.]